Ad aprile si è tenuto presso il Centro di cultura europea di Villa Vigoni un seminario internazionale dal titolo “Dall’eurocomunismo alla socialdemocrazia”, frutto della collaborazione tra la Friedrich Ebert Stiftung e la Fondazione Istituto Gramsci, ossia le fondazioni facenti riferimento alla SPD tedesca e al nostro PD.
L’intento della tavola rotonda era la comprensione del processo di avvicinamento dell’ex comunismo italiano e della socialdemocrazia tedesca, attraverso un dialogo in cui si fondesse la definizione del ruolo storico e di quello odierno della sinistra europea e in cui si leggesse la storia recente per suggerire gli indirizzi futuri della politica.
Mi sembra dunque che riportare alcune delle osservazioni lì proposte possa essere un tema interessante per capire la cultura politica e l’idea sottesa al progetto del Partito Democratico anche in vista delle imminenti elezioni europee. Il che non significa soffermarsi sui temi della campagna elettorale, ma andare anzi oltre le contingenze alla ricerca di quell’orizzonte del fare politica come ideologia e come fonte di identificazione culturale e di ambizione al miglioramento dell’essere umano in quanto animale sociale – tutte qualità della politica perdutesi purtroppo con la trasformazione dei partiti in meri gestori del consenso elettorale, cinici pigliatutto che non forniscono più al militante un’identità e un traguardo basato su un condiviso universo valoriale, ma si limitano alla gestione e alla riproduzione neanche del quotidiano, che già qualcosa sarebbe, ma della struttura del potere esistente.
C’è da dire che ogni partito, e i partiti comunisti erano in ciò mirabili esperti, tende alla creazione di un discorso narrativo e memoriale unitario, inserendo in un unico tragitto un passato e un presente che non necessariamente coincidono in una reale linea evolutiva. Così anche a Villa Vigoni, la tendenziale omogeneità dei partecipanti nella valutazione della convergenza dell’ultimo PCI e di alcuni partiti da esso derivati dopo l’89 con la tradizione socialdemocratica ereditata dalla SPD ha condotto forse alla narrazione di un tutto “organico” nel quale ogni accadimento sembra trovare una collocazione razionale e in cui le ragioni dell’oggi trovano legittimità nelle scelte di ieri.

La questione nodale dell’esperienza del PD è la formulazione di un serio ed organico progetto di partito socialdemocratico, e dare a tale progetto un backgroundstorico, anche nel superamento delle differenze intrinseche alle differenti anime confluite nel partito, sembra essere dunque un compito primario e ineludibile per poter anche solo immaginare un futuro per il partito stesso, tale da garantirgli una credibilità agli occhi degli elettori che esuli dall’urgenza e dalla sua percezione.

In tal senso, il rapporto desiderato e ricercato con le esperienze delle socialdemocrazie europee sembra essere cruciale, e non può non declinarsi in tre principali direzioni, soprattutto per soddisfare la sensibilità dell’ala ex-PCI interna al partito stesso: la valutazione della politica e del lascito di Berlinguer come input alla (social)democratizzazione del PCI, il ruolo di Brandt nell’apertura delle socialdemocrazie all’attenzione per il comunismo e per la sua riformabilità, il peso dei contatti con la socialdemocrazia per la definitiva scelta democratica ed europeista in direzione della quale il PCI – nella scia di Togliatti – s’era da tempo avviato. Questi sono dunque i temi nodali del progetto politico del PD, che, riuscendo o non riuscendo, vorrebbe comunque assimilarsi- accodarsi alle esperienze delle socialdemocrazie europee.

La valutazione (bifronte svalutazione e rivalutazione) di Berlinguer è dunque protagonista di tali riflessioni, in quanto il giudizio ampiamente condiviso sulle capacità carismatiche del segretario del PCI non esclude differenze di valutazione nell’analizzarne l’operato.
Silvio Pons, direttore della Fondazione Istituto Gramsci, ha proposto un’interpretazione dell’operato di Berlinguer imperniata su due punti, in linea con il suo ultimo, discutibilissimo per quanto accurato volume (Torino, 2006). In primo luogo, a suo parere l’eurocomunismo fu un’invenzione dei comunisti italiani, duplice tentativo di legittimare il proprio partito e di riformare il comunismo, non solo occidentale. Tale movimento ebbe un vasto impatto nell’opinione internazionale, positivo – quando letto come spinta reale alla modernizzazione – e negativo – in quanto causa di mutamento degli equilibri della Guerra Fredda – ma non si trasformò mai in un’alleanza politica. In secondo luogo, esso non fu un’“autostrada” verso il socialismo, ma costituì una transizione contraddittoria che, presupponendo un’autoriforma del comunismo, non ne metteva in dubbio – ed anzi ne accentuava – il quadro identitario. L’insistere su una lettura della situazione internazionale pure affine all’Ostpolitik non fu sufficiente a superare i vincoli con Mosca e la “fede” nella lealtà sovietica alla causa della distensione. Il rapporto con la socialdemocrazia avrebbe dovuto fare da sponda all’impostazione europeista, ma esso non ne costituì il principale obiettivo e si sviluppò perciò con molta lentezza, limitandosi a “simpatia” e “benevolenza”. Sebbene Segre rilevasse la necessità di una Westpolitik del PCI, il ruolo che il partito rivendicò, e su cui concordava con la SPD, fu rivolto ad una propria Ostpolitik, i cui principali interlocutori erano i comunisti europei, Tito e Kádár. Per tutti gli anni ’70 l’interesse della SPD verso l’eurocomunismo fu ispirato dal ruolo che il PCI poteva svolgere di ponte verso l’Est e da un interesse particolare di Brandt verso gli esperimenti di auto-riforma del comunismo. Negli anni ’80 i rapporti sembrarono stringersi, ma comunque in chiave culturale piuttosto che politica, attorno ad una comune visione della distensione quale sistema internazionale in crisi. Alla morte del segretario, in conclusione, la costruzione di un rapporto politico e di un’integrazione del PCI nella sinistra europea era ancora da costruire, mentre il sistema di riferimento tradizionale nel cui alveo era rimasto l’eurocomunismo si andava sgretolando, per l’ostilità di Mosca e Washington nei confronti di qualsiasi elemento di disturbo dell’assetto bipolare e per la mancanza di visione comune tra i principali partner eurocomunisti su alcuni gangli tematici quali la CEE, l’URSS e le socialdemocrazie.
Nel corso della discussione, Giuseppe Vacca, pur condividendo l’impianto dell’analisi di Pons, ha proposto un correttivo rilevante su quale si debba considerare l’effettiva debolezza della politica di Berlinguer. Essa può identificarsi con il fattore identitario non preso in sé, ma solo declinato nel senso di continuità con una lettura della crisi economica, tradizionale e catastrofista, inadeguata a comprendere gli eventi e a superare i termini meramente nazionali delle risposte ad essa. In tal senso l’identità-continuità costituì un vincolo per il PCI, facendo sì che esso non avesse davvero una “proposta” per superare l’emergenza. Personalmente, ritengo che bollare il fattore identitario come frutto dell’incapacità realista di Berlinguer e ritenerlo implicito campione della socialdemocratizzazione del PCI possa essere un assunto ancora da discutere, nel PD invece troppo facilmente eletto a categoria fondante. Che cosa ci dice che non fosse infatti proprio quell’“orgoglio comunista” un punto visionario ma a lungo periodo potenzialmente interessante, al momento di rispondere alla crisi, reale, pretesa o voluta delle ideologie?
Sottovalutare l’eurocomunismo e la sua carica innovativa, inoltre, non mi sembra un capitolo ancora chiuso, ma anzi un ambito tutto da studiare. L’importanza del comunismo riformista sembra esser stata più colta dalla socialdemocrazia, o almeno per una parte influente di essa, che dal PD, e l’accordo sul suo giudizio si limita al suo riconoscimento come parte di quella volontà di riformare i sistemi comunisti che ebbe il suo apice proprio con l’Ostpolitik, non a caso considerata sovversiva dagli Stati Uniti e reazionaria o aggressiva dall’URSS e dai suoi satelliti.
Bernd Faulenbach, presidente della commissione storica della SPD, ha messo in risalto che la questione non era la stabilizzazione o destabilizzazione di tali sistemi, quanto piuttosto la consapevolezza della necessità di riforme in entrambi i blocchi per tendere al socialismo democratico. L’eurocomunismo rientrava così nel quadro di un interesse vivo ma tentennante rispetto a tutto ciò che fosse indice di riformabilità, così come il variegato mondo della dissidenza nei paesi del socialismo realizzato, ma non significò mai superamento dello scetticismo generale con il quale i socialdemocratici continuavano a guardare ai comunisti.
Intorno al tema del dissenso e dell’attenzione di SPD e PCI a tali manifestazioni si è tornati più volte durante la discussione, a partire dall’osservazione di Faulenbach secondo cui i comunisti italiani furono più “rilassati” nell’affrontare tale problema. La questione implica anche il parallelo tema della percezione dell’Urss e dei sistemi di “socialismo reale”.
Taviani, dell’Università di Catania, ha fatto notare che nel PCI, almeno fino alla seconda Solidarnosc, convivevano due spinte opposte: era attento alle tematiche del dissenso, ma rifiutava di fatto qualsiasi “legittimazione” delle sue organizzazioni; esprimeva un negazione netta delle società del comunismo, ma le descriveva nella propria pubblicistica secondo schemi di valorizzazione tradizionali.
Analogamente Vacca ha fatto notare che i militanti del PCI ritenevano diffusamente che la DDR fosse lo Stato dell’est più capace di modernizzazione industriale, dunque più “auto-riformante”. Berlinguer aveva coniato la definizione “sistemi socialisti con una sovrastruttura illiberale” per definire il comunismo di matrice sovietica, come supporto alle caratteristiche stesse dell’eurocomunismo. In tale linea non era possibile riconoscere apertamente il dissenso. L’auto-censura dei comunisti nell’andare più a fondo non nella critica del sistema ma nella conoscenza del pensiero dei dissidenti, che poi trovò espressione anche nella politica di Gorbacëv, fu dunque la ragione delle difficoltà del PCI nell’affrontare la sfida lanciatagli da Craxi su questo terreno. Michael Braun, direttore dell’Ufficio romano della Ebert, ha fatto notare come già allora si osservasse nel discorso del PCI e dei suoi militanti una certa doppiezza: si era a conoscenza che nella DDR non andava tutto così bene come lo si descriveva, ma si rimaneva legati al “fattore antifascismo”, per cui la DDR veniva mitizzata, resa oggetto di ammirazione, viaggi e scambi culturali in quanto “Germania antifascista”.

Il compito di tracciare il percorso che condusse il PCI da questo “stallo” degli anni ’70 ad una ridefinizione della propria identità e della propria collocazione internazionale, traghettando il discorso dal piano storico al piano politico, è stato affidato a Piero Fassino ed a Giuseppe Vacca, presidente della Fondazione Istituto Gramsci.
La relazione di Vacca ha fornito una descrizione rapida degli eventi, ma al tempo stesso analiticamente densa e fitta di riferimenti. La sua premessa è che si danno in Italia alcune necessità storiche: costruire una formazione politica che fondi le principali tradizioni del riformismo italiano, “incapsulate” ciascuna in partiti non caratterizzati per tale connotato; realizzare una compiuta democrazia dell’alternanza congruente al sistema maggioritario e basata sul riconoscimento della legittimità degli avversari a governare; riconoscere l’inevitabile influenza del Vaticano e del cattolicesimo in Italia, dunque l’impossibilità di dar vita ad un partito “anticlericale”; creare una nuova cultura politica – nel senso di egemonia culturale – che chiarisca la necessità di un partito progressivo a vocazione maggioritaria in uno Stato in cui è sempre in gioco la questione della nazione. Per far ciò appare inevitabile elaborare tra tali culture riformiste confluite nel PD una visione comune della storia dell’Italia repubblicana, dell’europeismo, della questione cattolica, dell’insediamento sociale, della collocazione nelle famiglie politiche europee, del partito come struttura di iscritti ed elettori. La questione centrale, che si pone al PD è, dunque, come si legge nel paper da lui distribuito, “promuovere la ricostruzione di una democrazia dei partiti”, a fronte di una situazione “caratterizzata da una democrazia oligarchica, nella quale i partiti non sono uno strumento efficace di partecipazione democratica”. Il PD deve inoltre “decidere cosa può sostituire l’economia mista, ormai smantellata, per favorire anche in Italia il rafforzamento della regolazione politica dello sviluppo e le istituzioni dell’economia sociale di mercato”.
La “questione socialdemocratica”, intesa come difficoltà a giungere ad una struttura politica analoga a quella diffusa in buona parte dell’Europa, è stata affrontata da Paolo Borioni, dell’Istituto Gramsci. Egli ha interpretato la difficoltà di dar vita ad una socialdemocrazia come la conseguenza della separazione delle sue peculiarità – radicamento e movimento – in due partiti diversi e finanche ostili. I “mali” della cultura progressista sono stati dunque un’ossessione sovrastrutturale continua, che, da Nenni a Craxi, induceva a tentare di supplire al mancato radicamento con i discorsi e le manovre della politica, e una valutazione troppo superficiale del riformismo realizzato in passato cosicché, da Lombardi in poi, si è cercato continuamente un “nuovismo” che, anziché approfondire e radicare le riforme del 1957-’76, tagliasse i ponti con esse, nella scelta di un “riformismo radicale” anziché di una “socialdemocrazia modernizzata”. Il compito del PD è dunque anzitutto proporre un altro futuro di sicurezze sociali, di un nuovo welfare, superando i residui dell’essere un paese new comer (quali l’economia sommersa e il sottosviluppo) e dare all’Italia un pieno status di paese sviluppato, nella struttura politica, economica e sociale.
In analoga direzione si era rivolto anche il breve intervento di apertura dei lavori di Roberto Gualtieri, direttore della Fondazione Gramsci e membro della Direzione del PD. Egli ha collocato nelle vicende degli anni ’70, ossia nell’incapacità del sistema politico della Prima Repubblica di avviarsi verso una moderna democrazia dell’alternanza, le ragioni della crisi che ha investito l’intero sistema dei partiti italiano, provocandone il crollo. Per valutare l’“originalità” del progetto del PD occorre dunque ricollegarsi alle specificità della storia precedente, poiché si tratta del primo tentativo di riunire in un unico partito le tradizioni del riformismo italiano, storicamente divise in compagini politiche eterogenee.

SPD e PD, dunque, si trovano a dover ragionare sul proprio passato per dare nuova linfa a culture politiche quasi “esaurite”, che li hanno portati, indeboliti e sulla difensiva, a non essere capaci di approfittare della fine della stagione lunga dell’egemonia culturale e politica neoconservatrice. L’ambizione di fondare o rifondare la socialdemocrazia, dunque, deve ruotare intorno alla capacità di avanzare risposte sociali ed europee alla crisi, poiché proprio l’assenza del radicamento sociale e la ri-nazionalizzazione come risposta alle sfide internazionali sono state le cause della sconfitta della sinistra negli ultimi venti anni. Klaus-Jürgen Scherer, direttore del Forum Culturale della SPD, ha messo in evidenza come per la socialdemocrazia tedesca il ritorno al passato debba servire a ritrovare il suo nucleo centrale di tipo sociale, laddove per sociale si intenda non già il nesso investimenti-produzione-occupazione ma creazione di una “buona” occupazione, re-distribuzione dei redditi, accesso all’istruzione, solidarietà sociale, politica della civilizzazione in senso di democrazia mondiale e sostenibilità dello sviluppo.
Tutte scelte politicamente forti, che il PD anela a condividere e che tuttavia non sempre sembra essere in grado, o che raramente sembra avere la volontà, di sobbarcarsi e gestire. Nella scissione tra idea, aspirazione chissà non molto chiara neanche ai suoi sostenitori, e sua realizzazione vi è la prima nota dolente, a mio parere, del progetto di una via italiana alla socialdemocrazia.